Le rapport Baker : leurre ou sauveur ?

Retrait des troupes en Iraq, reprise des négociations avec les pays ennemis, réengagement dans le processus de paix entre la Palestine et Israël. Tels sont les trois objectifs visés par le rapport Baker, rédigé par la commision parlementaire américaine et présidé l'homme du même nom.

Sur le premier point, il était difficile d'en être autrement. Le bourbier iraquien, dénoncé de plus en plus par la population américaine, a été fatal à Bush et son parti lors de dernières élections législatives remportée par les démocrates. Le rapport préconise un retrait des troupes d'Iraq à l'horizon 2008. Et c'est là que le bas blesse. Les dates restent imprécises. Il ne s'agit que d'un objectif : le rapport ne fixe pas précisément un calendrier graduel des troupes américaines. Alors si Bush a affirmer vouloir l'étudier "très sérieusement", le dossier laisse tout de même une certaine marge de manoeuvre au président américain. Le retrait immédiat des troupes n'est pas envisagé. La commission du rapport Baker n' a donc par pris de risque. Pis, elle ne semble pas avoir pris entièrement en considération l'impatience de l'opinion publique. Même un peu faiblard, ce rapport reste un désavoeu sur la politique de Bush en Iraq, qui tue encore des dizaines de soldtats américains chaque mois.

Arrêter avec la politique unilatérale

Selon le rapport Baker, la résolution du conflit iraquien passe une reprise des négociations avec "l'ennemi" (Iran et Syrie) et un relancement des négociations sur le conflit israelo-palestinien. La tâche s'annonce ardue. Surtout, elle sera irréalisable si  Américains et  Britanniques persistent à exercer leur politique unilatérale. De tels conflits, aussi compliqués et difficiles qu'ils sont, ne seront résolus seulement si toutes les parties (Etats-Unis, Grande-Bretagne, reste de l'Europe, Proche et Moyen-Orient) dialoguent sereinement et équitablement ensemble. Les Américains doivent accepter qu'ils ne peuvent pas être seuls, les sauveurs de la planète.